UNIDAD I: FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN

CONOCIMIENTO

Antes de comenzar el desarrollo de los contenidos de las unidades programáticas es necesario, traer un poco de historia para ubicar, las bases que fundamentan y dan luz al proceso de investigación, para ello es necesario socavar la esencia del conocimiento, donde el conocer surgió indisolublemente ligado a la practica vital y al trabajo de los hombres, como un instrumento insustituible en ese mismo proceso de trabajo, en la que surgieron los primeros intentos de elaborar explicaciones globales de toda la naturaleza y con ello surgieron simultáneamente las preocupaciones por comprender el sentido general del cosmo y de la vida. A  esto se le suman los intentos de magia, de las explicaciones religiosas mas tarde y de los sistemas filosóficos en un período posterior.

Si nos detenemos a estudiar algunos de los libros sagrados de la antigüedad, y hasta los mitos de los pueblos ágrafos o las obras de los primeros filósofos, deducimos que aparecen sintéticamente pero sin un orden riguroso, tantos razonamientos lucidos y profundos como observaciones prácticas y empíricas, sentimientos y anhelos junto con intuiciones , a veces geniales  y otras veces desacertadas.

Todas estas construcciones del intelecto donde se vuelcan también toda pasión y el sentimiento de quienes las construyeron deben verse como parte de un proceso mas que como receptáculo de infinidad de errores por cuanto ellas demuestran que las primeras aproximaciones en la búsqueda de la verdad siempre son difíciles; en la historia del pensamiento; en la historia del pensamiento nunca ha sucedido que alguien haya alcanzado la verdad pura y completa sin antes pasar por un error; muy por el contrario, el análisis de muchos casos, nos daría la prueba de que siempre de algún modo hay que pasar por impresiones  antes de de poder ejercer sobre ellas la critica que luego permita elaborar un conocimiento mas objetivo y satisfactorio.

Lo anterior, implica decir que el conocimiento es, más que nada, un proceso, no es un acto único o algo que se alcanza bruscamente y de una vez; y es un proceso no solo desde el punto de vista histórico que nos hemos situado hasta aquí, sino que también lo es en lo que respecta a cada caso particular, a cada descubrimiento, teoría o hipótesis que se elabore.

Hagamos un alto a la lectura y responda a las siguientes preguntas:

1.-¿Por que se puede considerar que existe un proceso en la adquisición del conocimiento?

2.- Se puede fijar límite al conocimiento?. Explique.

Segun Bertrand Russell, la palabra conocer se usa comúnmente en dos sentidos diferentes:

a).- En la primera acepción, la palabra conocer se aplica al conocimiento de las cosas. Aquí el conocimiento es percepción de algo simplemente sin importar la verdad de esa percepción. y se denomina conocimiento directo.

b).- En la segunda acepción. Conocimiento implica el conocimiento de la verdad sobre algo. Esta verdad  se aplica a nuestras creencias o juicio: Pero como sabemos si el juicio es verdadero o no?, corresponde o no a la realidad?. Aquí estamos buscando algo mas en el conocimiento y esto es "conocer", se denomina conocimiento de verdades (la verdad o falsedad son propiedades del juicio, no de las cosas.).

Definición de Conocimiento: Conocimiento es pues, una relación entre el sujeto cognoscente y el objeto cognoscible, de donde la primera acepción del conocimiento la relación entre el sujeto y el objeto se limita a la simple percepción del objeto, y en el segundo caso la relación está mediada por un juicio susceptible de ser verificado o falseado.

De acuerdo a diversas fuentes bibliográficas entre ellas: Kipedia, la epistemología comienza con el renacimiento, El conocimiento científico aparece con el conocimiento, el análisis y síntesis de los fenómenos; es decir de la manifestación de la realidad en la experiencia humana.

Entre los principales representantes, de la ciencia como crítica racional de los fenómenos de la experiencia están representados en :

Galileo Galilei: (1564 -1642): Astrónomo, filósofo,  matemático y físico Italiano, mostró interés por todas las ciencias. 

Francis Bacón: (1561 -1626 ): Proponía un conocimiento de naturaleza empirista e inductista ( considerado uno de los padres del empirismo

René Descartés (1596 - 1650): Trato de aplicar a la filosofía los procedimientos racionales inductivos de la ciencia y en concreto de las matemáticas.

Isaac Newton (1642 - 1727 ): Afirmo que el conocimiento puede ser alcanzado a priori, es decir en ausencia de la realidad.

Locke (1632 -1704 ): El empirismo.Teoría del conocimiento (empirismo), su método se denomina método histórico o un análisis descriptivo de lo que hay en la mente. Sostiene que toda idea proviene de la experiencia.

Leibneiz (1646 -1716 ): El nuevo orden que propone se basa en la idea de la armonía, donde los intereses contrapuestos pueden complementarse solidariamente, propone unificación de todas las ciencias, también tiene características deductivas matemáticas. 

Kan: El idealismo. Su objetivo fue crear una filosofía esencialmente critica, donde se establece la autonomía de la razón humana.

Problemas de la Epistemología

La epistemologia es la ciencia que estudia el conocimiento, por ende los problemas planteados en la actualidad por la epistemología pertenecen a dos grandes grupos. Unos son de carácter general, ya que abarcan la totalidad de las ciencias. Otros son específicos de cada grupo de ciencias, se refieren a una sola ciencia o a alguna rama de una determinada ciencia.

En primer lugar, en la epistemología se plantea problemas que se refieren a las relaciones entre las diversas ciencias. La pluralidad de las ciencias, su incesante proliferación, sus encabalgamientos y enlaces, su dispersión, no satisfacen al espíritu del sabio a quien llevan a preguntarse por los problemas de su coordinación. Hoy ha cambiado el viejo problema de la clasificación de las ciencias y nadie pretende construir un sistema rígido e inmutable en el que cada ciencia tendría su lugar propio y definido con sus diversos compartimentos, pero un cuadro de referencia siempre es necesario y lo único que se exige es que sea manejable y abierto, que refleje el estado presente de la ciencia y admita enlaces y reorganizaciones.

En segundo lugar, la epistemología se plantea también el problema de las relaciones entre los dos grandes grupos en que se distribuyen las ciencias. En general se admite la división entre las ciencias formales, por una parte, lógica y matemáticas, y las ciencias de lo real, por otra. A partir del nacimiento de la matemática racional la pregunta inevitable es la del acuerdo entre sus explicaciones y las de la experiencia.

En tercer lugar, son también problemas de la epistemología los referidos al análisis de algunas nociones comunes a todas las ciencias o a la mayoría de ellas. El matemático, físico, naturalista y lexicógrafo se sirven también de definiciones, pero ¿tienen el mismo significado? Para el matemático la probabilidad es objeto de cálculo; el físico sabe que sus métodos inductivos desembocan en probabilidades y considera a todas sus leyes como probabilidades; el historiador se pregunta sobre la probabilidad de los testimonios: ¿se trata siempre de una misma probabilidad en estas diversas ciencias, o si no, cómo se organizan entre sí estos diversos sentidos?

En cuarto lugar, se dan también problemas epistemológicos, en las dos maneras de concebir las relaciones entre la parte teórica y la experimental de las ciencias, o, lo que es casi lo mismo, en el significado de las teorías.

ACTIVIDAD A EVALUAR

1.- Defina conocimiento Según Bertrand Russell

2. Escriba dos características de los problemas que se han generado de la epistemologia

3.- Elabore un concepto de epistemología que aproxime a la definición dada en la lectura anterior

Problemas del conocimiento (del griego, episteme, 'conocimiento'; logos, 'teoría')

Rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

INTRODUCCIÓN.

He aquí unos de los grandes temas de la filosofía de todos los tiempos :dilucidar en que consiste el acto de conocer, cual es la escencia del conocimiento, cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean. A pesar de que es una operación cotidiana no hay un acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. La definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de ése objeto.

La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta.

Una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la sabiduría o , lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método.

Por ejemplo la definición de filosofía que presentan Platón y Aristóteles como ciencia pura, es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad.

Como dice Dilthey: ¨Lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo común contenido en todos aquellos sistemas a cuya vista se constituyen todos aquellos sistemas de la filosofía".

Estos sistemas son los de Platón y Aristóteles, Descartes y Leibnitz, Kant y Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento.

En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del concepto Aristotélico (tiene como centro una ciencia universal del ser). Los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivo. Kant por el contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica).

Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base crítica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las investigaciones críticas de los valores estéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión 

del hombre estudioso sobre los valores de su conducta.

La supresión de todos los principios materiales y objetivos, los cuales existen indudablemente en Kant, de manera que la filosofía asume un carácter puramente formal y metodológico. Ésta postura intelectual provoca una reacción que forja un nuevo movimiento en el pensamiento filosófico, el cual vuelve a inclinarse a lo material y objetivo, constituyendo una renovación del carácter aristotélico.

Éste breve repaso de toda la evolución histórica del pensamiento filosófico, nos permite determinar otros dos elementos del concepto esencial de la filosofía. Al primero se conoce con la expresión "concepción del yo"; al segundo se le llama "concepción deluniverso". La filosofía es ambas cosas: una concepción del yo y una concepción del universo.

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:

• El sujeto que conoce.
• El objeto conocido.
• La operación misma de conocer.
• El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.

Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad.

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GRIEGOS Y MEDIEVALES.

En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que hubiera un conocimiento fiable y objetivo. Por ello, uno de los principales sofistas, Gorgias, afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista importante, Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de esas disciplinas proporciona un conocimiento verdadero, mientras que la percepción facilita opiniones vagas e inconsistentes. Concluyó que la contemplación filosófica del mundo oculto de las ideas es el fin más elevado de la existencia humana.

Aristóteles siguió a Platón al considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier otro, pero discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo. Aristóteles mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. El conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los rasgos que definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. La observación cuidadosa y la adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristóteles en que el conocimiento nace de la percepción pero, al contrario que Aristóteles y Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica para la vida y no como un fin en sí misma.

Después de varios siglos de declive del interés por el conocimiento racional y científico, el filósofo escolástico (véase Escolasticismo) santo Tomás de Aquino y otros filósofosde la edad media ayudaron a devolver la confianza en la razón y la experiencia, combinando los métodos racionales y la fe en un sistema unificado de creencias. Tomás de Aquino coincidió con Aristóteles en considerar la percepción como el punto de partida y la lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un conocimiento fiable de lanaturaleza, pero estimó que la fe en la autoridad bíblica era la principal fuente de la creencia religiosa.

LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO.

 El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles: sensible, conceptual y holístico. El conocimiento sensible consiste en captar un objeto por medio de los sentidos; tal es el caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias a ella podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas, con color, figura y dimensiones. Los ojos y los oídos son los principales sentidos utilizados por el ser humano. Los animales han desarrollado poderosamente el olfato y el tacto.

En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual, que consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal diferencia entre el nivel sensible y el conceptual reside en la singularidad y universalidad que caracteriza, respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El conocimiento sensible es singular y el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y mantener la imagen de mi padre; esto es conocimiento sensible, singular. Pero además, puedo tener el concepto de padre, que abarca a todos los padres; es universal. El concepto de padre ya no tiene color o dimensiones; es abstracto. La imagen de padre es singular, y representa a una persona con dimensiones y figura concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el ser que da vida a otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En cambio, el concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen es singular y el concepto es universal.

En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico (también llamado intuitivo, con el riesgo de muchas confusiones, dado que la palabra intuición se ha utilizado hasta para hablar de premoniciones y corazonadas). En este nivel tampoco hay colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como elemento de una totalidad, sin estructuras ni límites definidos con claridad. La palabra holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos, tiende a prescindir de ellas. El concepto, en cambio, es un conocimiento estructurado. Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia, pero sin poderexpresarla adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad para dar ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor, por ejemplo, es tener la vivencia o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa probabilidad de poder expresarla y comunicarla a los demás.

Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados ( conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un momento de inspiración.

La captación de valores nos ofrece el mejor ejemplo de conocimiento holístico. Podemos ver a un ser humano enfrente de nosotros (esto es un conocimiento sensible o de primer nivel). Podemos captar el concepto de hombre y definirlo (esto es un conocimiento conceptual o de segundo nivel). Pero además, podemos vislumbrar el valor de este hombre en concreto dentro de su familia. Percibimos su valor y lo apreciamos. Esto es un conocimiento holístico o de tercer nivel.

La experiencia estética nos proporciona otro ejemplo de conocimiento holístico. Percibir la belleza de una obra de arte significa captar ese objeto sin estructuras, sin conceptos, simplemente deteniéndose en la armonía, congruencias y afinidades con el propio sujeto. Debido a esto, la experiencia estética se puede denominar también conocimiento por connaturalidad.

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO.

1.- Racionalismo.

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento mas antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

2.- El empirismo.

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo ( del griego Empereimía = experiencia ) opone la antitesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón , sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos.

Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales.

En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento.

3.- Apriorismo.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

4.-El intelectualismo: 

Es una postura que trata de mediar entre el racionalismo y el empirismo, Mientras que el racionalismo considera el pensamiento como la fuente y la base del conocimiento y el empirismo la experiencia, el intelectualismo opina que ambos factores tiene parte en el producción del conocimiento.

ACTIVIDAD

1.- Describa los diferentes enfoques que caracterizan el origen del conocimiento.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

 El problema del conocimiento se divide pues en cinco problemas parciales, los cuales se señalan a continuación:

1.- El dogmatismo.
Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda.

El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.
Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio.

2.-El escepticismo.

El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos expresar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.
Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto.
El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis ( 360 a 270 ) . El afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto.

3.- El subjetivismo y el relativismo.

El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad, alguna verdad absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal.

4.- El pragmatismo.

El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia.
El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo.

5.- El criticismo.

Existe una tercer postura que resolvería la antitesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto.

El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia.


ACTIVIDAD

1.- Describa cada uno de los cinco problemas parciales que divide el conocimiento.


RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN.

Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y el alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado en principios evidentes o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y prueba última del conocimiento era la percepción.

Bacon inauguró la nueva era de la ciencia moderna criticando la confianza medieval en la tradición y la autoridad y aportando nuevas normas para articular el método científico, entre las que se incluyen el primer grupo de reglas de lógica inductiva formuladas. Locke criticó la creencia racionalista de que los principios del conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, y argumentó que todo conocimiento deriva de la experiencia, ya sea de la procedente del mundo externo, que imprime sensaciones en la mente, ya sea de la experiencia interna, cuando la mente refleja sus propias actividades. Afirmó que el conocimiento humano de los objetos físicos externos está siempre sujeto a los errores de los sentidos y concluyó que no se puede tener un conocimiento certero del mundo físico que resulte absoluto.

El filósofo irlandés George Berkeley estaba de acuerdo con Locke en que el conocimiento se adquiere a través de las ideas, pero rechazó la creencia de Locke de que es posible distinguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió con la tradición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berkeley de que el conocimiento consistía tan sólo en ideas. Dividió todo el conocimiento en dos clases: el conocimiento de la relación de las ideas —es decir, el conocimiento hallado en las matemáticas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta información sobre el mundo— y el conocimiento de la realidad —es decir, el que se deriva de la percepción. Hume afirmó que la mayor parte del conocimiento de la realidad descansa en la relación causa-efecto, y al no existir ninguna conexión lógica entre una causa dada y su efecto, no se puede esperar conocer ninguna realidad futura con certeza. Así, las leyes de la ciencia más certeras podrían no seguir siendo verdad: una conclusión que tuvo un impacto revolucionario en la filosofía.

El filósofo alemán Immanuel Kant intentó resolver la crisis provocada por Locke y llevada a su punto más alto por las teorías de Hume; propuso una solución en la que combinaba elementos del racionalismo con algunas tesis procedentes del empirismo. Coincidió con los racionalistas en que se puede tener conocimiento exacto y certero, pero siguió a los empiristas en mantener que dicho conocimiento es más informativo sobre la estructuradel pensamiento que sobre el mundo que se halla al margen del mismo. Distinguió tres tipos de conocimiento: analítico a priori, que es exacto y certero pero no informativo, porque sólo aclara lo que está contenido en las definiciones; sintético a posteriori, que transmite información sobre el mundo aprendido a partir de la experiencia, pero está sujeto a los errores de los sentidos, y sintético a priori, que se descubre por la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones necesarias que la mente impone a todos los objetos de la experiencia. Las matemáticas y la filosofía, de acuerdo con Kant, aportan este último tipo de conocimiento. Desde los tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se ha debatido en filosofía ha sido si existe o no el conocimiento sintético a priori.

Durante el siglo XIX, el filósofo alemán George Wilhelm Friedrich Hegel retomó la afirmación racionalista de que el conocimiento certero de la realidad puede alcanzarse con carácter absoluto equiparando los procesos del pensamiento, de la naturaleza y de la historia. Hegel provocó un interés por la historia y el enfoque histórico del conocimiento que más tarde fue realzado por Herbert Spencer en Gran Bretaña y la escuela alemana del historicismo. Spencer y el filósofo francés Auguste Comte llamaron la atención sobre la importancia de la sociología como una rama del conocimiento y ambos aplicaron los principios del empirismo al estudio de la sociedad.

La escuela estadounidense del pragmatismo, fundada por los filósofos Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey a principios de este siglo, llevó el empirismo aún más lejos al mantener que el conocimiento es un instrumento de acción y que todas las creencias tenían que ser juzgadas por su utilidad como reglas para predecir las experiencias.

POSICIÓN DE LOS AUTORES FRENTE AL CONOCIMIENTO.

Para algunos autores, el fundamento de la posibilidad del conocimiento es la realidad, bien la sensible (como han defendido los filósofos de orientación empirista), bien la inteligible (como aquellos racionalistas que han defendido el carácter realmente existente de las entidades conceptuales o nociones generales).

El primer gran filósofo que abordó el estudio del conocimiento fué el francés René Descartes, en el siglo XVII. Descartes intentó descubrir un fundamento del conocimiento que fuera independiente de límites y supuestos. Para él, conocer es partir de una proposición evidente, que se apoya en una intuición primaria. Descartes formuló tal proposición en su célebre sentencia: "pienso, luego existo".

Kant negó que la realidad pudiera ser explicada mediante los solos conceptos y se propuso conseguir el mismo objetivo, pero intentando determinar los límites y capacidades de la razón. Si bien existen, efectivamente, juicios sintéticos apriori, que son la condición necesaria de toda comprehensión de la naturaleza (trascendentales), el ámbito del conocimiento de limita, sin embargo en el pensamiento de Kant, al reino de la experiencia.

Según el británico John Locke, representante moderado del empirismo, las impresiones de la sensibilidad sólo formaban la base primaria del conocimiento. El también británico David Hume y algunos autores neopositivistas posteriores consideraron, por el contrario, que las nociones de las ciencias formales no son empíricas ni conceptuales, sino formales y, por lo tanto, vacías de conocimiento.

De acuerdo con determinadas formas de empirismo existen otras experiencias además de la sensible, como la experiencia histórica, la experiencia intelectual, etc. En estas posiciones, a algunos de cuyos precursores - los alemanes Friedrich Nietzsche y Wilhelm Dilthey- difícilmente se les puede considerar como empiristas, el término experiencia se entiende en un sentido más amplio. Los autores más representativos de estas posiciones son el alemán Martin Heidegger y el francés Jean- Paul- Sartre, que defendieron posturas existencialistas; los estadounidenses John Dewey y William James, de orientación pragmatista; y el español José Ortega y Gasset, que mantuvo la postura que él llamó raciovitalismo, en la que vida y razón constituían los dos polos de su concepción del mundo.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Mientras que la epistemología ha sido entendida tradicionalmente como una teoría del conocimiento en general, en el siglo XX los filósofos se interesaron principalmente por construir una teoría del conocimiento científico, suponiendo que si se lograra disponer de teoría adecuadas que explicaran los mecanismos de un conocimiento de este tipo, podrían avanzar considerablemente por la misma vía en la solución de problemas gnoseológicos (doctrinas filosófica y religiosa que pretendía tener un conocimiento misterioso e instintivo de las cosas divinas) más generales.

La elaboración de una epistemología de este tipo constituyó la tarea abordada especialmente por los autores del Círculo de Viena, que fueron el germen de todo movimiento del empirismo o positivismo lógico. Para éstos filósofos se trataba de conseguir un sistema unitario de saber y conocimiento, lo que requería la unificación dellenguaje y la metodología de las distintas ciencias. Este lenguaje debería ser insersubjetivo - lo que exigía la utilización de formalismos y de una semántica común- y universal, es decir, cualquier proposición debía poder traducirse a él.

Lo único que puede hacerse es formular la hipótesis de la existencia de una realidad independiente de nuestra experiencia e indicar criterios para su contrastación en la medida en que una afirmación de existencia implica determinados enunciados perceptivos. No hay ninguna posibilidad de decisión respecto a una realidad o idealidad absolutas. Ello sería, en palabras de Carnap, un seudoproblema. Todas las formas epistemológicas de la tradición filosófica inspiradas en posiciones metafísicas - elidealismo y el realismo filosófico, el fenomelanismo, el solipsismo, etc.- caerían, así, fuera del ámbito del conocimiento empírico, ya que buscarían responder a una pregunta imposible.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX.

A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamiento rivales. Se prestó especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción. Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos. Los neorealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque se perciben sólo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, éstos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido fue elaborado por el filósofo alemán Edmund Husserl. Perfiló un procedimiento elaborado, al que llamó fenomenología, por medio del cual se puede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, alcanzando así una comprensión más precisa de las bases conceptuales del conocimiento.

Durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de pensamiento, ambas deudoras del filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein. Por una parte, la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto se extendió por todo el mundo. Los empiristas lógicos hicieron hincapié en que sólo hay una clase de conocimiento: el conocimiento científico; que cualquier conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; y, por lo tanto, que mucho de lo que había sido dado por bueno por la filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido. A la postre, siguiendo a Hume y a Kant, se tenía que establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verificabilidad del significado ha sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los propios empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado.

La última de estas recientes escuelas de pensamiento, englobadas en el campo delanálisis lingüístico (véase Filosofía analítica) o en la filosofía del lenguaje corriente, parece romper con la epistemología tradicional. Los analistas lingüísticos se han propuesto estudiar el modo real en que se usan los términos epistemológicos claves —

Términos  como conocimiento, percepción y probabilidad— y formular reglas definitivas para su uso con objeto de evitar confusiones verbales. El filósofo británico John Langshaw Austin afirmó, por ejemplo, que decir que un enunciado es verdadero no añade nada al enunciado excepto una promesa por parte del que habla o escrib e. Austin no considera la verdad como una cualidad o propiedad de los enunciados o elocuciones.

CONCLUSIÓN.:

Si la epistemología - el estudio del conocimiento- constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

DIFERENTES TIPOS DE CONOCIMIENTO

En líneas anteriores, se ha hecho alusión a sistemas religiosos y filosóficos, al pensamiento mágico, y a otras manifestaciones, en las que se infería, el no poderse desestimar pese a sus errores, sino mas bien que deben ser comprendidas como parte de un proceso gradual de afirmación de un saber válido. Ahora bien no se trata sólo de ésto;  si concebimos al hombre  como un ser complejo, dotado de una capacidad de raciocinio pero también de una afectividad veremos que este tiene, por lo tanto,  muchas maneras distintas de aproximarse a un objeto de su interés; ejemplo al observar las montañas, al maravillarnos podemos dejarnos llevar por los sentimientos y maravillarse de la majestuosidad del paisaje, o bien puede tratar de estudiar su composición mineral y sus relaciones con las zonas vecinas; puede embargarse de una emoción indefinida que le haga ver en lo que observa la obra de un Dios o de un destino especial para sí y el universo, o también puede situarse frente a ello evaluando sus posibilidades de aprovechamiento material contemplándola como un recurso para sus fines.

 El producto de cualquiera de estas actitudes proporcionará, en todos los casos, algún tipo de conocimiento. Porque un buen poema puede decirnos tanto acerca del amor o de la soledad como un completo estudio psicológico, y una novela puede mostrarnos aspectos de una cultura, un pueblo o de un momento histórico tan bien como el mejor intento sociológico.

En tan sentido, no se trata de desvalorizar aquí, naturalmente, el pensamiento científico, ni poner a compartir entre sí a diversos modos de conocimiento. Precisamente lo que queremos destacar es lo contrario: que hay diversas aproximaciones igualmente legitimas hacia un mismo objeto, y que lo que dice el poema no es toda la verdad, pero es algo que no puede decir la psicología porque se trata de una percepción de naturaleza diferente que se refiere a lo que podemos conocer por el sentimiento o la emoción, no por medio de la razón.

Dese este punto de vista, entonces se pretende situar el conocimiento científico como uno de los modos posibles de conocimientos humano, quizás el mas útil y el mas desarrollado, pero no por eso es el único, ni el que pueda ser capaz de proporcionarnos respuesta para nuestros interrogantes. Lo importante, es distinguir nitidamente entre esos planos, para procurar que el campo del razonamiento no sea invadido por la pasión o la emoción, para lograr que aquello que pertenece a la intuición religiosa o a la elaboración estética no pierdan su integridad e invada un terreno del que solo puede salir perjudicado.

ACTIVIDAD PARA EVALUAR

Con esta primera información considera Usted que ya puede clasificar los tipos de conocimiento? En realidad la lectura nos ubica en el tema.

A continuación el siguiente material de la misma lectura suministra una visión mas completa.

Conocimiento vulgar y conocimiento científico

Todos los seres humanos poseen mayores o menores conocimientos según el grado y modo de participación en la totalidad de la cultura, pero si bien en todo hombre existen saberes, por el modo de conocer pueden discernirse dos grandes tipos de conocimiento, el conocimiento vulgar y el conocimiento científico.

Ni la veracidad, ni la naturaleza del objeto conocido, son notas esenciales que distinguen el conocimiento; lo que los diferencia es la forma, el modo, los instrumentos del conocer. Saber por ejemplo, que el rió Albarregas se ha desbordado, no constituye por cierto un conocimiento verdadero y comprobable. Afirmar pues, que la ciencia es el único camino de acceso al conocimiento es una expresión del fetichismo cientificista. Por otra parte, un mismo objeto, un cultivo, una montaña una determinada comunidad o las relaciones entre padres e hijos pueden ser motivos de observación tanto de un científico como de un hombre cotidiano.

Por consiguiente, el conocimiento vulgar: es el modo común, corriente y espontáneo de conocer "es el que se adquiere en el trato directo con los hombres y con las cosas, es ese saber que llena nuestra vida diaria y que se posee sin haberlo buscado o estudiado, sin aplicar un método y sin haber reflexionado sobre algo". Se caracteriza por ser predominante superficial, sensitivo, subjetivo, no sistemático y acrílico.

Es superficial, por  cuanto se conforma con lo aparente, con lo que comprueba en el simple pasar junto a las cosas; es el conocimiento expresado en frases como: "porque lo dijeron, porque lo vi; porque lo leí; porque todo el mundo lo dice". Es sensitivo, puesto que hace referencia a vivencias, estados de ánimo y emociones de la vida diaria. Subjetivo,en cuanto que el mismo sujeto organiza las experiencias y conocimientos de un modo no sistemático, tanto en la forma de adquirirlos como en su validación. Pueden ser verdaderos o no, lo cierto es que la pretensión de serlo no se plantea de una manera critica o reflexiva.

El conocimiento científico: no guarda una diferencia tajante, absoluta, con el conocimiento con el conocimiento vulgar, y su objeto, como se ha dicho, puede ser el mismo. En el saber vulgar hay muchos escalones, y los superiores confinan con el saber científico, por lo menos en su forma mas humilde. Por otra parte, lo que ahora denominamos saber vulgar, por lo menos para el hombre de ciudad, esta impregnado de nociones científicas o seudo científicas que han ido pasando insensiblemente al uso de todos, organizándose espontáneamente en lo que suele llamarse verdades de sentido común. La separación entre un saber y el otro no es cualitativo sino de grado.

La diferencia reside fundamentalmente en que el saber científico se obtiene mediante procedimientos metódicos con pretensión de validez, utilizando la reflexión, los razonamientos lógicos y respondiendo a una búsqueda intencionada por la cual se delimitan los objetos y se previenen los medios de indagación. Esta afirmación descansa sobre dos supuestos que le resultan fundamentales:

- Existe un mundo objetivo y la realidad tiene una contextura independiente del conocimiento que el hombre pueda tener de ella.

-Esta realidad puede ser alcanzada en su objetividad por medio de una serie de procedimientos, y por la imaginación e intuición del hombre..

Espero que esta lectura haya clarificado la visión sobre tipos de conocimientos. Ahora ya estas en capacidad de realizar la siguiente actividad.

ACTIVIDAD:

1.- A través de un cuadro comparativo caracterice los tipos de conocimiento: vulgar y científico.


PROCESO DE CONOCER:

a)  Conocimiento directo: Es la relación inmediata de la percepción. Función propia de la sensibilidad. Eje. Ver un color, oir u ruido, me percato de las cualidades de cierto objeto.

b)  Conocimiento de verdades: Susceptible de ser verificado o falseado)

Es la relación mediata, inferencia que hacemos a partir de nuestra percepción. Es un proceso propio del entendimiento: ejemplo: este animal es un cuadrúpedo".

Cuando se tiene un conocimiento directo de algo, esto implica que ese algo existe; la percepción de la cosa en este caso implica la elaboración del juicio correspondiente a la cosa percibida. Son dos procesos independientes, pero se relacionan entre si. La relación la establece el sujeto. Lo que sucede es que la mayoría de las veces al percibir algo, inmediatamente nos formamos un juicio sobre esa percepción. Es un proceso consciente, lo contrario de la percepción  sin la correspondiente conceptuación de lo percibido entonces es un proceso inconsciente, nivel originario del saber común.

Según lo analizado hasta ahora, tenemos un nivel de conocimiento no suficientemente consciente y reflexivo, la percepción directa de las cosas o el hecho sin la respectiva formulación del juicio, es a su vez vez uno de los fundamentos para el conocimiento de verdades. Sin embargo, esta no es la única vía para obtener un conocimiento. Hay otra vía, de hecho lo constituye la mayoría de nuestro repertorio de conocimientos, y es aquella mediante la cual tenemos noticia sobre algunas propiedades de algún objeto sin haberlo experimentado inmediatamente. A este tipo de conocimiento lo llamamos conocimiento por referencia.

Se concluye entonces, que el conocimiento de cosas a través de la verdad sobre ellas, pueden ser adquiridos por dos vías:

a).- Por conocimiento directo:  donde la cosa se percibe y se elabora un juicio para establecer su verdad en su efecto es el conocimiento de la verdad.

b).- Por descripción o referencia: Se tiene el conocimiento de que algo existe sin haber conocido directamente su existencia: En este caso  conocemos la verdad sobre algo por referencia.

En conclusión, se tiene conocimiento sobre algo, en el sentido mas restringido, cuando conocemos juicios sobre las realidades que a su vez son susceptibles de verificación. Esos juicios pueden ser formulados, bien sobre el conocimiento directo (percepción de la cosa o hecho) bien sobre proposiciones por referencia sobre una cosa o conjunto de cosas que no han sido percibidas directamente, pero que sin embargo, podemos entender su sentido porque de alguna manera estamos familiarizados con los elementos contenidos en el juicio sobre la cosa.

ACTIVIDAD:

1.- Elaborar un cuadro síntesis que incluya la clasificación de los tipos de conocimiento

2.-De acuerdo a la lectura ¿ Que entiendes por conocimiento?

3.- Existe producción de conocimiento en la ingenieria o carrera que incursionas?  ¿Explique por que?


Las respuestas que de a estas preguntas compáralas con la siguiente lectura:

El hombre por el simple hecho de coexistir con la infinita gama de elementos que compone la naturaleza, entra en múltiples relaciones con ellos, conscientes o inconscientemente. Relaciones de diversas naturaleza y complejidad, de las cuales el conocimiento que él hace de sí mismo y del resto del complejo natural es la expresión mas acabada.

Mediante el proceso de conocer, el ser humano utilizando su capacidad intelectual natural, representa las fracciones de la realidad que entra en contacto con él. De tal manera que concebiremos, provisionalmente por supuesto, al conocimiento en general, como la capacidad natural que tiene el hombre de representar el todo o partes del conjunto constituido por la naturaleza.

La representación mas o menos fiel de la realidad es una actividad que en principio, surge sin mayor esfuerzo intelectual y su resultado puede ser un conocimiento sin mayores complicaciones de racionalidad u objetividad. Esta forma de conocimiento es la mas extendida y se ha denominado vulgar o natural porque es el resultado inmediato de la relación asistematica entre el hombre y la naturaleza. Por supuesto que este tipo de conocimiento, aun cuando no ha alcanzado el nivel de sistematicidad de la ciencia, ha logrado cierto grado de integración que le permite dar conclusiones de alguna validez sobre determinados aspectos del desenvolvimiento de la naturaleza. Tal es el caso del Arte, la Religión, la Sabiduría Popular, etc., que si bien es cierto no logran establecer proposiciones de gran consistencia, pueden definir algunas vías al conocimiento de la naturaleza.

Sin embargo el grado de complejidad que ha alcanzado progresivamente la experiencia humana, nos obliga a realizar representaciones mas perfectas y organizadas de la realidad. Al hombre no le satisface la mera representación, esta debe tener ciertas condiciones para que sea útil en el momento de actuar sobre la naturaleza para producir lo necesario a fin de conservar y propagar la especie. No es suficiente nombrar, mistificar o hacer referencia a capricho cuando se hace referencia a los  fenómenos de la naturaleza, urge una explicación, una definición que resista el análisis de la razón. De tal manera que el género humano ha incorporado a su patrimonio experiencial la posibilidad de canalizar racionalmente el esfuerzo por representar la realidad y que además el resultado del esfuerzo, queda registrado en una estructura en creciente organización y perfeccionamiento que es la ciencia en general.

ACTIVIDAD

BIBLIOGRAFÍA.:

1. Enciclopedia Hispánica; 5: 402-404; 1994-1995.
1. Enciclopedia Microsoft Encarta `97.
1. Gutiérrez Saenz, Raúl; Introducción a la filosofía; Editorial Esfinge.
1. Hessen; Teoría del conocimiento; Editorial Esfinge.

ACTIVIDAD: Presentar un resumen analitico